Correndo coi lupi?

Post striminzito e frettoloso, stavolta. Su un film che ho visto. Non il miglior film di questo regista, a volte fin troppo compiaciuto nello scavare in direzione del disgusto splatter che piace tanto a certo cinema USA (venti minuti al club si sarebbero potuti tagliare senza rimpianto). Certo perfetto nel suo genere stravisto, quello di un filmaccio USA, con tutti i luoghi comuni della solita storiaccia, sempre il solito eroe positivo o negativo in primo piano, sempre le questioni superficialmente tagliate con l'accetta, sempre il contesto inesistente, sempre la solita ambiguità di fondo per cui ogni cattivo si riscatterebbe, a voler cercare bene, con qualche guizzo individuale di generosità, o meglio di beneficenza.
Una cosa a me non lasciava dubbi, però, ed era la volgarità assoluta dell'insieme, nonché la pessima qualità di vita, ossessionata, repressa, incapace, autolesionista e alla fin fine noiosissima, che il protagonista e il suo mondo facevano. Incapaci persino di divertirsi se il divertimento non passava dall'alterazione psicotropa, il che a me, e so di non essere alla moda ma ormai ci sono abituata, sembra la più gigantesca stupidità concepibile da mente umana. Voglio dire: divertirsi dovrebbe significare avere attività o trovarsi in situazioni talmente piacevoli e gratuite, da darti benessere di per sé stesse. Se per poterti divertire in una data situazione devi ricorrere a un aiuto chimico, come se avessi il raffreddore o peggio, vuol dire che quello che stai facendo, qualsiasi cosa sia, non ti diverte affatto. Allora perché continuare a farlo, anziché provare altro? Perché siamo talmente alienati e con lo spirito d'iniziativa che può avere un gregge sotto sedazione da non capire nemmeno più cosa sia il piacere, o almeno un piacere?
Insomma, oggi ho letto questa notizia, e sono rimasta perplessa. Perché condivido alcune delle obiezioni, eppure non riesco a togliermi dalla testa l'idea che la volgarità che deborda dal film sia di tali proporzioni da lasciare pochi dubbi, ma anche poca curiosità, sull'essenza di quel mondo.
Poi mi è venuto da pensare che questo è un film di un regista non giovane e cresciuto in un certo mondo, con certe coordinate culturali e una certa mentalità. Ma chi è nato 30 anni fa, o meno, ha attraversato un mondo in cui queste coordinate son del tutto mutate, senza che gli adulti che avevano vissuto altro abbiano, a loro perenne disdoro, saputo o voluto trasmettere punti di riferimento diversi, mentre la macchina dell'immaginario  e delle aspirazioni veniva diretta da quella parte. In fin dei conti, la questione dello spirito di emulazione nasce proprio da qui: dalla mancata proposta di alternative realmente articolate. Per persone della generazione più recente, il cheap assoluto di quel mondo, anche a prescindere da giudizi etico-giuridici, non è affatto evidente, al contrario. Il loro immaginario è cresciuto su coordinate che prevedevano come sfondo esattamente quell'immaginario e quei sogni.
Per scuoterne la sottomissione a quelle idee, ci vuol altro. Meno compiaciuto, molto più duro.

Cosa mi è piaciuto di più del film? La scena di reciproca sfida, quasi una seduzione, tra il protagonista e l'antagonista (bei fisici, attori intensi, ben diretti, dialoghi intelligenti, ah, qualcuno che spende per le parole al cinema!), sul battello pacchiano. 
Che altro poteva piacere alla regina dei mulini a vento?